注意到現場還有二、三位來賓在周邊徘徊欲言又止的。上前了解原因，原來是怕諮詢後被推銷，所以遲遲不敢詢問啊！

明顯的，收費理財規劃執業的模式雖然近年有成長，但要達到民眾普遍的了解還有些距離。

大錢先生個人以為非金融機構收費顧問跟金融機構顧問會有3點差異。
1、立場不同的差異
非金融機構收費顧問的主要收入來自客戶支付的服務費用，而不是銷售金融產品所獲得的佣金，通常優先以客戶的立場思考問題。而金融機構的理財規劃顧問面對的是公司的業績目標，可能較傾向於推薦機構內部的金融產品。

收費理財規劃顧問通常會直接向客戶收取費用，客戶清楚知道他們支付的是什麼項目的服務費用。

非金融機構收費顧問通常提供的是理財規劃服務，包括財務目標設定、風險管理、投資組合管理等，提供客製化的解決方案。而金融機構理財規劃顧問，會比較注重於機構內部提供的金融產品，服務的範圍可能較受限。

立場的不同所造成的差異在顧問的獨立性和收費方式，消費者在選擇理財規劃顧問的服務時，可以考慮這些因素來確保能夠獲得符合自身需求的服務。

2、考慮客戶問題時的框架差異
思考客戶問題框架的差別，主要在於商業模式、業務目標和對客戶需求的考慮。

非金融機構收費顧問通常更注重客戶的整體財務狀況和目標，思考問題時的目標是考量如何解決客戶整體的問題，經由全面的財務規劃過程，來實現客戶的財務目標和需求。

而金融機構的顧問較受到機構產品和業績的影響，在思考問題的解決方案時，會更多地著眼在單一產品或服務為主，可能缺乏全面性，較受到機構的業績目標影響，較不能完整的考慮客戶的整體財務需求。

不同身分的顧問，思考客戶問題的差異主要在於，是否以客戶導向及理財規劃的完整性，這些會讓顧問提供服務的方式和給客戶的體驗不同。

3、提供解決方案的差異
非金融機構收費顧問解決方案，會從客戶的整體財務狀況出發，根據客戶的目標、風險承受能力、時間規劃和其他個人因素，涵蓋較多的財務領域，如投資管理、退休規劃、風險管理、稅務規劃等，確保客戶的財務目標得到全面考量。而金融機構的顧問的解決方案可能會比較標準化，可能較傾向於推薦機構內部的金融產品。

非金融機構顧問通常較容易保持產品的中立性，他們的建議較不會受到特定金融產品的影響，較會依據客戶的需求和目標，從整個市場中挑選適合客戶的產品。而金融機構的顧問比較受到機構內部產品和服務的限制，提供的方案較傾向於使用機構的金融產品。他們提供的解決方案較為局限，可能僅涉及特定的財務領域或產品類別。

二者在提供解決方案時的差別，主要在客製化、產品的中立性和全面性上。

不論是非金融機構收費顧問或機構內的理財規劃顧問，消費者在認識這兩種顧問在執業立場、思考框架與解決方案的差異後，可以考慮以上因素，更好地選擇適合自己需求的理財規劃顧問。